麻省理工建筑学院

图片来源：摄图网

在Brainstorming（头脑风暴）课堂，你总是笑容可掬地鼓励和肯定学生吗？即便有的想法确实不咋地，你依旧予以正面的回应，至少不置可否，同时也不组织其他学生提出质疑吗？

或许你觉得学生的创造力是一朵脆弱的小花，必须依靠正面引导才会生发，而任何负面的评价都有可能让其胎死腹中。

事实上，从1948年美国人Alex Osborn首次提出Brainstorming（头脑风暴）以来，人们一直都秉持这样的信念，直到几十年过去了，他们发现真相其实并不是这样的……

传奇建筑20号楼，麻省理工学院的“子宫”

在赫赫有名的麻省理工学院，施塔特中心（Stata Center）绝对是一个奇葩。同其他或古典沧桑，或现代雄伟的建筑相比，这幢楼的造型显得扭曲而奇怪。

施塔特中心（Stata Center）

原来，作为麻省理工学院的标志性建筑，施塔特中心独具匠心，通过蜿蜒的通道、连接楼层的休息室、形状古怪的公用区域，力图打造一个自由、开放的交流与合作空间。

了解学院历史的人都知道，施塔特中心的创意并非偶然，而是来源于它的前身——被称为麻省理工学院“子宫”的传奇建筑20号楼。

1942年，为了满足二战中对核能的研究需求，麻省理工学院临时建造20号楼。由于时间紧迫，整幢楼的设计只用了一个下午，主要建材用的是胶合板、空心砖和石棉（战时钢材料严重短缺）。

仓促上马的20号楼显然不是理想的工作场所。除了夏天太热，冬天太冷，从外面看，这是一座长而简陋的三层建筑；从里面看，则像一个错综复杂的迷宫，没有标识，连防火墙都没有。

这样的“危楼”之所以通过审批，只是因为按照计划，这幢楼将在战争结束后的6个月之内拆除。

二战结束后，核能实验室从20号楼撤出；但随即实施的《军人安置法案》导致大批学生涌入学校，教学场地不够用，20号楼不得不暂缓拆除计划，超期服务。

因为是“临时观点”，所以20号楼的一切都是乱套的。

人们可以根据需求，随心所欲地改造房屋设计，甚至对其“伤筋动骨”。两个房间当中的围墙被打通，上下两层之间的隔板被掀掉，设备被随意地搁置在阁楼或走道上，这些都是司空见惯的现象。

除此以外，楼内的门牌号码也是杂乱无序的。

位于2楼的房间以数字1打头，3楼的房间则从2开始；从不同方向上延伸的翼楼也不是按照ABCD的顺序命名，而是从A直接跳到E，后面又接着D和C，即便是常驻其中的研究人员也会时常迷路，或者不得不绕道而行。

麻省理工学院20号楼俯瞰

由于办公条件恶劣，20号楼并不受人待见，而是成为各种杂七杂八部门的大熔炉，有研究核技术的，有研究飞行控制的，有研究导弹的，还有研究塑料、胶粘剂、声学和电子的。

之后又陆续添加了数据处理小组、冰体研究实验室、摄影实验室、人类学家的材料实验室；另外还有一个建筑部门开的灯光设计店，由学生黑客组成的铁路模型技术俱乐部，预备役军官训练营，等等。

当时，谁也没有想到，这样的“混搭”居然造就了麻省理工学院的一段传奇，从中孕育出一大批从学术到商业上的重要突破。

记入历史的成就包括世界上第一个商用原子钟、最早的粒子加速器、由哈罗德·埃杰顿（Harold Edgerton）拍摄的子弹穿过苹果的定格摄影照片、第一个街机风格的太空战视频模拟游戏《星际飞行》（Spacewar）等。

谁会料到当铁路模型技术俱乐部的学生经过堆满计算机设备的走道，会繁衍出黑客文化和电子游戏呢？谁又能预言电机工程师、音乐家和声学家的互动，会诞生出博士（Bose）音响和电子邮件呢？

1956年，年轻的电机工程师阿玛尔·博士（Amar Bose）在20号楼里写论文，因为对所购音响设备的音质不满意，他沿着走廊溜达到声学实验室，想问问有什么办法可以改进，结果“深陷其中”，从此把爱好融入到事业中。

几年后，博士革新了扬声器，并创建了博士公司（Bose Corporation）——美国最大的扬声器制造商。

同样是在20号楼里，科学家杰瑞·莱特文（Jerry Lettvin）完成了认知科学领域的重量级论文《青蛙的眼睛透露了大脑的秘密》。

诺姆·乔姆斯基（Noam Chomsky）对生成语法（Generative Grammar）的解释，为语言学带来革命性的巨变，奠定了其成为该领域殿堂级人物的地位。

如果说，位于美国西海岸硅谷的车库是公认的创新发源地，那么东海岸麻省理工学院的20号楼则是与之地位相当的场所，而且时间跨度长达整个20世纪下半叶，直到1998年被正式拆除。

20号楼内的铁路模型技术俱乐部是黑客文化的发源地

后人总结20号楼里发生的奇迹，为什么破落的物理环境，竟然催生出创造力的喷发？

人们发现，当不同背景、不同兴趣、不同特长的人被迫聚集在一起，不合理的空间布局，反而促成了有意识或无意识的交流，在分享彼此志趣、知识和信息的过程中，碰擦出智慧的火花。

20号楼是一个无所拘束的地方，人与人之间的交流方式不乏激烈的争鸣，还有苏格拉底式的诘问（Socratic interrogation）。

这是一种自下而上，原生态的互动，没有情境预设，而是充满偶遇和巧合。

“20号楼有着梦幻般的环境，整个建筑的架构是交互式的，有些人来自于生物学专业，有些人来自于计算机科学，还有其他的，这些拥有不同学术背景的人经常在一起非正式地交流。你步行在走廊里的时候，要是遇到人，就可以跟他讨论问题。”

已搬入施塔特中心的语言学家乔姆斯基，依旧十分留恋20号楼的时光。那个时候，他的办公室和语言学系主任Morris Halle的办公室毗邻，被同事称为“整幢楼最悲惨的两个洞”。

“它看上去就像马上要散架了，除了水管，你看不到其他任何设备，窗户看上去也要掉下来。”

而正是在20号楼的“艰苦”日子里，乔姆斯基完成了革命性的研究，指出所有语言共享深层结构，是对大脑意识中的认知结构的反映。

乔姆斯基的理论基于对各领域的研究，包括生物、物理、计算机科学，彼时这些学科之间并没有如今天一般建立起繁复的交叉，唯一的联系大概就是20号楼的公共区域了。

晚年的乔姆斯基在接受采访时感叹：“20号楼的环境棒极了！我会遇到来自不同背景的人，很多人后来都成了各院系的领军人物。我们在楼梯和走廊相遇，谈天说地，没有任何顾忌，这样的交流既怪异又美妙！”

Brainstorming（头脑风暴）跌落神坛的套路

麻省理工学院20号楼的情境，缩小模拟到课堂上，就是备受推崇的Brainstorming（头脑风暴）：汇聚众人的智慧，激发个体的创造力。

实际上，Brainstorming（头脑风暴）的概念差不多和20号楼诞生于同一时期，最早提出来的是全球最大的广告公司B.B.D.O.的创始人之一Alex Osborn。

在Your Creative Power（1948）一书中，Osborn悉心传授头脑风暴的具体实践方法，迅速风靡至各行各业，甚至催生出创造力研究中心、Osborn-Parnes创造性问题解决法等学术领域的研究。

Osborn为头脑风暴制定了严格的框框，比如延迟评价（defer judgment）、重数量不重质量（go for quantity）等，其中最核心的原则是拒绝负面的评价与反馈（Do not criticize）。

及至今天，人们仍然在沿用Osborn的方法。在头脑风暴课堂上，通常老师为了消除学生的顾虑，鼓励他们广开言路，而不会对发言质量进行评价。

不过，Osborn的理论真的屡试不爽吗？此后的一系列实验对此发起了挑战。

早在上世纪50年代，耶鲁大学把48名男性本科生分成12个小组，给到每组一些考查创造能力的题目，让他们遵循Osborn的头脑风暴规则进行思考。

作为对比，另有48名学生拿到相同的题目，只是要求他们独立完成。

结果有些出乎意料，独立思考的学生效率更高，不但提供的方案数量是头脑风暴小组的两倍，而且经过专家认定，质量上更具有可行性和有效性。

此后，陆续有实验佐证这一结论。比较近的一次是在2003年，加州伯克利大学心理学教授Charlan Nemeth把265名女性本科生分为5组，每一组在20分钟内解答同一道题目：如何减轻旧金山湾区的交通阻塞？

其中，一部分小组被要求严格执行Osborn原则，即不对头脑风暴中产生的观点给予任何负面的评价和反馈；一部分小组被允许对提出的观点进行辩论，甚至是互相质疑和挑战；另一部分小组则没有任何引导。

最终第一类小组，即按照Osborn原则操作的学生，仅仅比第三类小组的表现好一点。

而第二类小组则远远胜出，提案数量比其他组别高出20%，并且在测试结束后，小组成员还有源源不断的创意产生，显得意犹未尽。

难道Osborn错了？科学家逐渐发现，问题可能正出在Osborn引以为豪的“拒绝负面评价”原则上。

“为了不伤害感情，对所有想法，不管好的坏的，正确的错误的，有价值还是无意义的，都举双手赞成，无原则地鼓励和表扬，也许只是一厢情愿。”

Nemeth教授指出，辩论或争执可能会带来一些不愉快，但却真实而有效，因为人类的创造力本来就是一种自然的、野生的力量。

“真正的创造力是在人与人的相互摩擦中产生的，其中需要某些因素的权衡。”

忠言逆耳利于行。当我们听到与自己的想法相左的意见时，往往会集中注意力去理解对方的说法，并反过来重新审视自己的观点，因而提出新的见地。

从这个意义上说，Brainstorming（头脑风暴）不应该沦为不痛不痒的“互相吹捧”，而是在质疑、挑战和辩论的过程中，叩开创造力的闸门。

合作中的摩擦，一键开启创造力

100多年前，怀特兄弟合力制造出世界上第一架飞机；而今天，波音公司仅仅是设计和制造飞机引擎，就需要百余位工程师的共同参与。

回顾人类科学史，一个振聋发聩的名字往往代表着一项举足轻重的突破，比如爱因斯坦的相对论，达尔文的进化论……而在过去的几十年，学术论文的平均作者人数从1.9人上升至3.5人，并且合著论文的被引用率达到独立作者的两倍。

时代的发展让分工变得越来越细致，也使得团队合作成为创新创造的基础，由此诞生的Brainstorming（头脑风暴），更是被寄予厚望，从企业到学校，纷纷付诸实施。

然而，Osborn关于头脑风暴的论断跌落神坛，说明在交流和互动的过程中，刻意地添加框框，期待避免摩擦，反而会抑制创造力。

相比之下，麻省理工学院20号楼的“无心插柳”，则从另一面揭示出创造力发生的源动力：足够数量的个体，多元化的背景，在特定的时间与空间相遇，会本能地启动交流互动的机制。

所有的对话都不是白费的，无论是不是中听，在此过程中，有合作就会有摩擦。

所谓百家争鸣，辩论乃至争论虽然不悦耳，但是却不可避免，引人做深入思考，进而成为创造力道路上最重要的一环。

还是那句话，人与人之间最自然、最原始的摩擦，恰恰滋生出知识和智慧的外溢！

8个技巧：激活头脑风暴课堂的创造力

以上，我们明白了在Brainstorming（头脑风暴）课堂，要对没有价值或者错误的观点，勇敢地说“不”。

当然，这并不意味着不注意方式方法。提出质疑和否定的意见，一定要有理有据，并且对事不对人，从而养成宽松、自由、积极的课堂氛围。

以下是现代专家总结的8个头脑风暴的开展技巧，和大半个世纪前Osborn的理论相比，有不少灵活改进的地方。

不妨试一试，看看创造力有没有倾泻而下？

1）时常更替分组成员

2）分组讨论时长不超过22分钟

3）预知话题和期望目标，鼓励事先思考和准备

4）对没有价值或者错误的观点说“不”，而且速度要快

5）指出不妥，但是宽容错误，营造宽松、自由、积极的氛围

6）充分给予沉默思考的时间

7）可以设置一个信箱，收取以匿名方式提交的书面意见，以照顾不敢或不便当众发言的人群

8）对于没有获得预期的效率和进展，也能坦然接受，坚信所有的对话都不是白费的，看看已有的结论中有没有进一步挖掘的点，掀起下一轮头脑风暴？

本文转自第一教育，作者天音